В Госдуме предложили новый способ борьбы с ростом цен на продукты первой необходимости. Суть инициативы заключается в том, чтобы государство компенсировало торговым сетям часть расходов, а взамен магазины удерживали цены на 10–15 социально значимых товаров. Предполагается, что речь может идти о наиболее востребованных продуктах — яйцах, гречке, муке, молоке, сахаре и других.

Фото: Лилия Шарловская

Откуда взять деньги?

На первый взгляд, идея выглядит привлекательной: если государство берет часть расходов на себя, покупатели получают стабильность на ценнике. Однако экономисты предупреждают: любое административное вмешательство в рынок имеет не только плюсы, но и побочные эффекты. Насколько вообще реализуема такая схема сегодня? Не приведет ли она к дефициту? И выгодна ли она самим торговым сетям?

— Идея субсидирования торговых сетей в обмен на фиксацию цен заслуживает внимательного обсуждения, поскольку затрагивает сразу несколько участников рынка — государство, производителей, торговлю и, конечно, покупателей, — считает Сергей Чуев, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Государственного университета управления. – Любые субсидии — это бюджетные средства, а значит, важно понимать, за счет каких источников они будут финансироваться и насколько такая мера окажется долгосрочной.

По словам эксперта, сегодня нельзя говорить исключительно о гречке или яйцах — речь идет о поиске механизмов поддержки социально значимых продуктов в целом.

— Государство уже использует различные инструменты поддержки отдельных отраслей, однако прямое вмешательство в ценообразование всегда требует очень взвешенного подхода. Для торговых сетей подобная схема может быть привлекательной, если государство компенсирует возникающие издержки. Но нельзя забывать и о производителях. Если растет себестоимость сырья, упаковки, логистики и других составляющих, меры поддержки должны учитывать интересы всей производственной цепочки, а не только розничной торговли.

Народ все равно нервничает

По мнению Чуева, мировой опыт показывает, что административное регулирование цен может быть эффективным как временная антикризисная мера, однако в долгосрочной перспективе важно соблюдать баланс между социальной защитой населения и сохранением рыночных стимулов.

Если экономисты обсуждают последствия для рынка, то специалисты по душевному здоровью обращают внимание на другое — на реакцию общества.

Как отмечает врач-психиатр Марина Калюжная, само сообщение о возможной заморозке цен вызывает у людей двойственные чувства.

— Для обычного человека новость о заморозке цен звучит одновременно успокаивающе и тревожно. С одной стороны, молоко, яйца, гречка и мука — продукты, которые люди покупают постоянно, поэтому любое подорожание замечают буквально каждую неделю. С другой — само слово «заморозка» мозг воспринимает как сигнал: ситуация настолько нестабильна, что рынку уже требуется вмешательство государства.

По словам специалиста, удержать цену на ценнике гораздо проще, чем всю экономическую цепочку.

— Если себестоимость продолжает расти, а цена долго остается неизменной, разницу все равно придется кому-то компенсировать. Либо это делает государство через бюджет, либо торговые сети начинают экономить: сокращают ассортимент дешевых товаров, меняют поставщиков, уменьшают объем упаковки или компенсируют потери за счет других категорий продукции. Формально цена на гречку остается прежней, но покупатель начинает переплачивать в соседних отделах. Дефицит возникает не из-за самой фиксации цен, а тогда, когда продавать товар становится экономически невыгодно и поставки начинают сокращаться.

При этом, отмечает Калюжная, именно продукты питания сильнее всего влияют на эмоциональное состояние людей.

— Покупку телевизора или отпуск можно отложить, а еды — нет. Поэтому рост цен быстро рождает ощущение бедности, утраты контроля над собственной жизнью и тревоги за будущее. Иногда одного только заголовка о возможном дефиците достаточно, чтобы запустить ажиотажный спрос: люди массово скупают товар, полки пустеют, и страх как будто получает подтверждение.

По мнению эксперта, фиксированные цены могут дать обществу кратковременное ощущение стабильности, но постоянным решением они стать не способны.

— Административными методами можно временно удержать ценник, но невозможно остановить рост себестоимости. Поэтому такие меры должны быть точечными, ограниченными по времени и учитывать интересы всей цепочки — от производителя до магазина. Иначе вместо ощущения стабильности можно получить сокращение выбора и тот самый дефицит, которого люди боятся больше всего.

Впрочем, не все эксперты считают саму инициативу реализуемой.

Меры популистские

Главный консультант крупной консалтинговой компании Дмитрий Окладников полагает, что обсуждаемая схема пока выглядит, скорее, политическим предложением, чем готовым экономическим механизмом.

— Подобные инициативы традиционно появляются в период высокой политической активности, когда партии предлагают меры, способные привлечь внимание избирателей. Однако между политическим предложением и его практической реализацией всегда существует большая дистанция.

По его мнению, главный вопрос — деньги.

— Если говорить о самой идее субсидирования торговых сетей в обмен на фиксацию цен, то сегодня она представляется малореалистичной.

Любые субсидии требуют значительных бюджетных расходов, а федеральный бюджет уже испытывает серьезную нагрузку. Пока не названы конкретные источники финансирования, говорить о запуске такой программы преждевременно.

Эксперт также не ожидает возвращения к системе фиксированных цен. Если цены долго удерживаются ниже экономически обоснованного уровня без полноценной компенсации затрат, это создает риск сокращения предложения и возникновения дефицита. Для торговых сетей подобная схема может быть интересна только при условии полного и своевременного возмещения всех выпадающих доходов. Пока же ни механизм финансирования, ни его источники не определены.

Таким образом, мнения специалистов едины, сама по себе идея удержания цен не выглядит невозможной, но ее успех зависит от того, кто именно оплатит эту стабильность. Если компенсации окажутся достаточными и временными, мера может помочь сдержать рост цен. Если же административное регулирование окажется долгосрочным и не будет учитывать интересы производителей, поставщиков и торговли, рынок рискует столкнуться с теми же самыми проблемами, которые подобные меры должны были избежать.