«Маленький домик, русская печка, пол деревянный, лавка да свечка… Вот оно счастье». Это прямая цитата из мюзикла «Летучий корабль», в которой заложена формула счастья современного человека, как бы странно это ни звучало.
Фото: Алексей Меринов
Я имею в виду не отсутствие комфорта (его и я люблю), но саму суть архетипического конфликта, существующего в сказке: довольно часто (а современные психологи утверждают, что практически всегда) элементарные, базовые радости, основанные на искренних чувствах, оказываются предпочтительнее для счастья конкретного индивида.
И дело тут не в миллионах, которых у антагониста Ивана-печника — боярина Полкана — «не один, разумеется, кое-что еще в запасе имеется», а в том, что в современном обществе каждый божий день мы сталкиваемся с огромным количеством выборов — от того, что съесть на завтрак, до рабочих решений. Элементарный заказ блюд в ресторане может стать триггером для нервного срыва, потому что человек устал от необходимости постоянно что-то выбирать.
Парадокс современного общества заключается в том, что изобилие и многообразие приводят к стрессу, сомнениям и неудовлетворенности. «Парадокс выбора: почему больше — это меньше» — знаменитая психологическая концепция американского исследователя Барри Шварца, который утверждал, что обилие альтернатив не делает нас счастливее, а наоборот, снижает нашу удовлетворенность жизнью.
В чем заключается проблема?
На чисто материальном уровне при огромном ассортименте товаров человек тратит больше времени и сил на сравнение, анализ и оценку рисков, испытывая тревогу и страх упущенной выгоды. При этом наличие сотен вариантов рождает иллюзию, что идеальный выбор точно существует. Из-за этого планка ожиданий взлетает до небес, а любой недостаток выбранного продукта воспринимается как собственная ошибка. Возникает «мысленная альтернатива»: кажется, что другой, невыбранный вариант был бы намного лучше.
Не удивляйтесь, но то же правило действует и в личной жизни. Слишком большой выбор женихов и невест с точки зрения психологии часто приводит к обратному результату, ибо возникает тот же парадокс. Наш мозг начинает «тупить» из-за перегрузки, как компьютер. Вместо того чтобы сделать выбор, человек сомневается, откладывая решение или вообще отказываясь от него в страхе упустить идеальный вариант — «покрасивше», поперспективнее и побогаче. Обилие кандидатов (например, в приложениях для знакомств) создает ложное ощущение, что «за следующим поворотом» ждет тот самый принц на белом коне. Это мешает остановиться и начать строить отношения с конкретным человеком.
Так что царская дочь Забава права в своем решении выбрать веселого и чумазого печника. Барри Шварц назвал бы ее удовлетворителем. Такие люди, по его классификации, выбирают вариант, который соответствует их минимальным критериям и базовым потребностям, тратят меньше энергии и обычно чувствуют себя гораздо счастливее, чем максимайзеры, которые до бесконечности перебирают варианты в поисках «самого лучшего».
Шварц предлагает несколько практических шагов, чтобы вернуть себе радость от жизни. И сейчас мы говорим уже не о женихах и миллионах, а о модуле поведения человека в жизни.
Необходимо установить лимит и уметь вовремя сказать себе «остановись», сместить фокус с поиска «идеала» на поиск того, что вас устроит и решит вашу задачу. И самое главное — надо перестать сравнивать и терзать себя сомнениями, когда выбор сделан и совершена покупка. Иначе вы окажетесь в ситуации респондентов знаменитого «вареничного» исследования 2000 года, которым предложили выбрать из 24 видов варенья. В результате они оказались менее довольны своим решением, чем те, кто выбирал из 6 вариантов.
Но в вопросе выбора как товаров, так и модели своего поведения играет большую роль окружение, которое формирует наши «когнитивные искажения». Люди склонны переоценивать свои возможности и недооценивать последствия решений, а в результате мы часто делаем выбор на основе незначительных факторов или внешнего давления, а не исходя из собственных истинных желаний и потребностей.
Умение говорить «нет» становится важным инструментом в борьбе как с иллюзией выбора, так и со «стадным инстинктом». Отказ позволяет нам, как утверждают психологи, сосредоточиться на том, что действительно важно, установить границы и отказаться от ненужных обязательств, а в результате повысить уровень счастья и удовлетворенности жизнью.
Нам только кажется, что все мы высокоморальны и нравственно устойчивы, а на самом деле практика отказа требует осознания своих приоритетов и ценностей, как ни казенно это звучит. Человек может упасть в бездонную пропасть, если позволит себе забыть, «что такое хорошо и что такое плохо».
В 1974 году сербская художница Марина Абрамович провела ставший легендарным перформанс «Ритм 0», во время которого полностью отдала себя во власть публики, доказав, как быстро люди переходят от невинного любопытства к жестокости, когда чувствуют вседозволенность. И это тоже вопрос выбора каждого конкретного человека, в том числе и самого автора перформанса.
Вот главные детали этого эксперимента. Художница стояла неподвижно 6 часов. На столе перед ней лежали 72 предмета: от безобидных (роза, перья, духи, мед) до опасных и причиняющих боль (ножницы, скальпель, цепи и заряженный пистолет). Абрамович стала пассивным объектом и разрешила зрителям делать с ней все, что они посчитают нужным, приняв всю ответственность на себя.
Позднее художница в интервью Музею современного искусства в Нью-Йорке вспоминала: «Я стояла там, посреди пространства, за столом, на котором лежали предметы. Я очень тщательно подбирала их, и часть была безобидна и даже предназначена для выражения своей симпатии (роза), но там были и предметы, причиняющие боль, и предметы, которые могли убить.
Вначале публика действительно играла со мной. Но постепенно перформанс становился все более и более агрессивным. Шесть часов настоящего ужаса. Они разрезали мне одежду. Они резали меня ножом, близко к шее, пили мою кровь, а затем накладывали пластырь на рану. Они носили меня полуголую, клали на стол и втыкали нож между моих ног в дерево. И даже кто-то вставил пулю в пистолет, положил его мне в руку и посмотрел, буду ли я сопротивляться
Но я помню, как через шесть часов, когда пришел галерист и сказал, что время перформанса истекло, я начала ходить по залу голой, окровавленной, со слезами на глазах, а все посетители буквально выбежали за дверь. И я помню, как вечером пришла в отель, посмотрела на себя в зеркало и увидела огромную седую прядь волос».
«Ритм 0» демонстрирует темную сторону свободы и открывает «парадокс выбора» на глубинном социальном уровне, показывая последствия иллюзии вседозволенности: когда у людей нет ограничений (правил, законов, понимания последующего неминуемого наказания) и есть доступ ко всем возможным инструментам, количество вариантов действий ошеломляет. И не каждый в состоянии принять правильное решение.
Нам кажется, что свобода выбора — это благо, однако мы забываем о том, что при переизбытке свободы, как правило, происходит деградация человека. Так, в условиях абсолютной ненаказуемости за свои деяния участники эксперимента быстро перешли от безобидных действий к жестокости.
Парадокс нравственного выбора заключается в том, что, получив полную свободу действий без последствий, люди склонны выбирать насилие и разрушение, чтобы преодолеть растерянность от отсутствия рамок, и часто действуют из элементарного любопытства «а как это оно и что я почувствую», не думая о том, кому причиняют боль.
Психология выбора здесь показывает, что без этических или правовых ограничений человек теряет способность к конструктивному принятию решений, скатываясь к базовым животным инстинктам. Иными словами, обилие альтернатив и размытость этических ориентиров приводят к моральному истощению, тревоге и параличу воли. Возникает «усталость от сопереживания» — невозможность принять правильное решение.
С другой стороны, личный выбор становится весьма ощутимым бременем ответственности, когда решение, например, о принятии участия в голосовании как в собственной компании, так и на государственном уровне, влечет за собой последствия, которые трудно просчитать. И совершенное действие часто вызывает сожаление: упущенная альтернатива кажется более правильной.
Путь тут один. Необходимо понимать, что для сохранения собственного «облико морале», необходимо установить личные правила и критерии и создать внутренний нравственный кодекс. И, как известно, дорогу осилит идущий…