Дискуссия, которую провел во вторник Клуб «Валдай» в целом никаких сенсаций не обещала. Тема была заявлена из сферы политической теории — «Геополитический передел: сила как гарант мира или гарантия войны?». Но намерение участников использовать наиболее актуальные примеры и исследовать смежные проблемы увело выступления в область довольно жестких оценок и неприятных прогнозов.
Zhang Nan/XinHua/Global Look Press
Сама по себе основная тема, естественно была исследована, но особых неожиданностей при этом не случилось. Профессор политологии Чикагского университета Джон Миршаймер, точку зрения которого на использование силы, собственно, и обсуждали, выдвинул тезис о том, что для обеспечения выживания государства необходимо большое население и экономическая мощь, которые дают мощь военную, и уж она решает основную задачу.
Его точку зрения оспорил Ди Дуншэн, декан факультета глобальных и региональных исследований Китайского народного университета. Он указал на то, что крайне важна и идеологическая составляющая. Британец Алистер Крук, основатель и директор общественной организации Conflicts Forum при этом предложил обратить внимание на морально-этические проблемы, нерешенность которых собственно и вызвали проблемы с силой у современного Запада.
Первым расширил горизонт обсуждаемого Ди Дуншэн, который предложил свой угол зрения на основную тему. Он предложил рассматривать геополитическую силу в ракурсе циклов царствования глобальных гегемонов. Систстема международных отношений относительно стабильна, пока силен и мотивирован гегемон. Как только он ослабевает, начинается период хаоса, который завершается мировой войной. Сейчас, по мнению господина Ди, бывший гегемон, США, как раз ослабевает. «Правящие элиты в текущем моменте уже не уверены в своём безусловном превосходстве. Как в экономике, так и в военной сфере, что приводит к тому, что они постепенно отступают от этой модели глобального управления», — уточнил эксперт. Завершенный цикл, по его мнению, был уже в 1917-1945 годах, когда уходил на вторые роли прежний гегемон, Британия, чьи права и установки оспаривала, в том числе, Германия. США вступили в период заката, по мнению Ди Дуншэна, в 2008 году, но период нарастания хаоса будет дольше, чем в прошлый раз.
Эту теорию никто из участников оспаривать не стал, а Дмитрий Тренин, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ, даже прямо поддержал, только сместив дату на пятилетие позже. И вот примерно с этого места дискуссия стала уходить от строгой академичности.
Дмитрий Тренин открыл тему ядерного сдерживания, как бы отвечая на вопрос, почему ядерное оружие до сих пор не было применено в ходе СВО. Ответ был довольно прост: во-первых главное здесь нежелание это делать со стороны руководства РФ, а во-вторых, применение ЯО неизбежно только, когда имеется экзистенциальная угроза ядерной державе, которая в случае конфликта с «прокси» отсутствует.
Далее тема получила развитие, когда ведущий спросил, а сохраняет ли ядерное сдерживание значение в международной практике. Джон Миршаймер ответил, что представить себе прямой конфликт между ядерными державами не может. На что Дмитрий Тренин сделал уточнение — остается открытым «черный ход»: «Это война через зависимые стороны. Вы напрямую не нападаете, но вы всегда можете нанять такие прокси-стороны, которые за вас будут воевать». Он также напомнил о некой иллюзии европейских держав, в том числе ядерных, что они обладают иммунитетом от удара России.
Затем на вопрос ведущего, а отчего не применить ядерное оружие против неядерного противника, чтобы другим прокси было неповадно, последовал комментарий Джона Миршаймера, который просто выразил удивление. «Удивительно, что США позволили Украине зайти на территорию России … и позволили Украине напасть на одну из основ стратегической ядерной триады России. В холодную войну это было бы немыслимо», — заявил эксперт.
Яркие оценки ситуации последовали и в ходе ответов на вопросы. Например, был задан вопрос, отчего европейские страны так уверены в безнаказанности, жестко провоцируя Россию.
«Ситуация менялась. Поначалу они были не так уверены. Поначалу, когда они посылали бронежилеты и каски, они всё-таки исходили из того, что Россия может ответить и ответить больно. Потом, когда Россия не ответила на те действия, которые, с их точки зрения, переступали некоторые красные черты, … они решили, что практически возможно всё», — ответил Дмитрий Тренин. И Джона Миршаймер продолжил ранее начатую тему, указав, что нападение на ядерную триаду было просто продолжением этой чреды переходов красных линий.
И ягодка на торте. Тема важности, но и бессмысленности дипломатических усилий, фоном развивавшаяся в ходе дискуссии, также получила эффектную концовку в ходе ответов на вопросы аудитории. От New York Times был задан вопрос о том, как в Москве относятся к дипломатическим усилиям Кушнера и Уиткоффа. Вот что ответил Джон Миршаймер: «Дипломатия очень важный инструмент международной политики, вопросов нет. Администрация Трампа в целом очень слаба в области дипломатии. Недостаточно правильно, когда Уиткофф и Кушнер занимаются дипломатией — … фундаментальная ошибка, потому что у этих людей нет опыта дипломатического. … Если всё-таки вы хотите серьёзно заниматься дипломатией, нужны профессиональные дипломаты. … У них нет никакого персонала, они как бы сами по себе. Это просто обычные два человека». И Алистер Крук: «То обстоятельство, что практически нет никаких дипломатических усилий, это означает, что возникают проблемы, которые прежде всего готовы решать прежде всего военные силы, к сожалению».