Споры на радио, телевидении, в интернет-каналах политиков, политологов, международников, историков о будущем России, которое рано или поздно наступит после СВО, не затихают ни на день. Лично меня в них больше всего поражает то, что о реформах, о переменах в нынешней русской жизни говорят очень мало. Зато многие спорщики единственным сценарием будущего видят возвращение в советский социализм. Мало того, интерес к «подлинному социализму», то есть социализму советского прошлого, растет с каждым днем.
Фото: Global Look Press
При этом почему-то многие участники дискуссий убеждены, что вместе со смертью социализма в СССР мы утратили уважение народов мира к нашей стране, что якобы весь мир был восхищен и завидовал жизни в социалистическом СССР. Некоторые гости студий говорят, что не надо бояться возвращения к временам СССР. На этот раз «железного занавеса» якобы не будет, ибо «железный занавес» был создан не руководством СССР, а руководством США, которое боялось, что американские рабочие будут ездить в СССР и будут заражаться ценностями коммунизма».
Но обращает на себя внимание то, что «апостолы коммунистической идеи», которые призывают нас вернуться в советское прошлое, не говорят, к какому именно социализму нам следует вернуться. Ведь у нас были различные социализмы с точки зрения прав человека. Был социализм Сталина с его ГУЛАГом и насильственной коллективизацией. Но был и социализм Хрущева, в котором ушли страхи сталинской эпохи, в котором у советских людей появились квартиры в пятиэтажках, в котором крестьянам начали платить за трудодни и даже разрешать продавать произведенные ими продукты питания на городских рынках. Но почему-то в тех дискуссиях, что мне довелось услышать, участвующие в них интеллектуалы о хрущевском социализме никогда ничего доброго не говорят. Наоборот, меня поразил один постоянный гость таких дискуссий, который говорил: трагедия состоит в том, что Хрущев начал реформировать созданную Сталиным советскую систему и тем самым якобы открыл дорогу к гибели СССР. И тут у меня возникли вопросы. Почему этот уважаемый политолог не учитывает, что на самом деле социализм во времена Хрущева существовал и еще 18 лет советский социализм жил и развивался при Брежневе? Как же можно говорить, что Хрущев открыл дорогу к могиле социализма? Ведь на самом деле все те, кто общается с «глубинным» русским народом, знают, что из всех социализмов к нему ближе всего брежневский социализм. Правда, при этом не учитывается, что брежневский социализм отличается и от сталинского, и даже от хрущевского тем, что в нем с каждым днем появлялось все больше и больше несоциалистического, появлялась теневая экономика, появлялся рынок украденных товаров, что при Брежневе несунов урожая с колхозного поля уже больше не карали годами тюрьмы, как при Сталине, а напротив, им было позволено по окончании рабочего дня набрать ведро урожая и идти к себе домой и кормить своих свиней и гусей.
На самом деле это не учитывают и все нынешние модные интеллектуалы, которые призывают нас вернуться в СССР, что Советский Союз существовал и развивался благодаря тому, что учение Маркса о социализме так и не было воплощено в жизнь в чистом виде.
Я посоветовал бы всем тем, кто призывает нас вернуться в СССР, взять в руки Манифест Коммунистической партии Маркса и Энгельса и выяснить для себя, что понимали «отцы-основатели» под будущим коммунистическим обществом, первой фазой которого должен был стать социализм. И они бы увидели, что идея коммунизма есть идея отрицания всех достижений цивилизации, достижений всего того, что в человеческой цивилизации было связано с развитием частной собственности, со стимулированием экономических интересов… И самое главное — отрицание всего того, что называлось «вечными ценностями» европейской цивилизации. Коммунизм, настаивали Маркс и Энгельс, отрицает религию, нравственность вместо того, чтобы обновлять с готовностью все, что проверено самим ходом человеческого развития. А дальше уже детали: отрицание того, что больше всего раздражало Карла Маркса, кстати, как и Ленина, как и Сталина, то есть частного производства крестьянина на земле. Маркс и Энгельс настаивают на том, что необходимо «учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия». Здесь же Маркс и Энгельс пишут (кстати, повторяя утопию Томаса Мора) о необходимости преодоления различий межу земледелием и промышленностью, то есть речь идет о «соединении земледелия с промышленностью, содействии постепенному устранению различий между городом и деревней».
Ленин был абсолютно прав, когда в своей знаменитой статье «Три источника и три составные части марксизма» говорил, что все учение о коммунизме заимствовано Марксом и Энгельсом у социалистов-утопистов. Добавлю от себя: Маркс и Энгельс заимствуют учение о коммунизме не только у социалистов-утопистов, но и у Платона. Платон понимал, что если сохранить семью и особенно семейное воспитание детей, то тогда будет неизбежно воспроизводство частной собственности и настроений частной собственности. Платон прекрасно понимал, что семья несет в себе самое главное — основание частной собственности. Ну и поэтому Маркс и Энгельс настаивали на общественном и бесплатном воспитании всех детей.
Для понимания сущности марксистского учения о коммунизме надо учитывать, что это было не только отрицание коммунизмом «вечных истин», не только отмена религии, нравственности, вместо того чтобы обновить их, но самое главное: марксизм настаивал, что он противоречит всему, что несла в себе история жизни человечества.
И еще: все нынешние модные политики-идеологи, призывающие вернуться назад в социализм, не учитывают, что, как и настаивал Маркс, социалистическая экономика построена на принципе милитаризации. Надо понимать (и это, кстати, понимали Маркс, Энгельс и Ленин), что сама идея планирования и централизованного руководства социалистическим производством, основанным на общественной собственности, предполагает применение армейской организации труда. И Троцкий прямо говорил во время военного коммунизма, что не может социалистическая экономика существовать без принуждения к труду. Но он при этом настаивал на абсолютном абсурде, что при принуждении к труду крестьянин и рабочий будут работать лучше, чем когда они работают во имя личного интереса, во имя того, чтобы как можно больше заработать.
И тут стоит задаться вопросом: почему именно в России возникли большевики как подлинные марксисты и почему именно в России удалось воплотить в жизнь марксистскую утопию? По той простой причине, что сердцевина марксистского учения о коммунизме, а именно отрицание свободы, морали, ценности человеческой жизни, было характерно для нашего родного русского национального сознания. Вот в чем главная причина великой трагедии ХХ века!
И здесь важно то, что воплощение этой утопии в жизнь было возможно только путем беспрецедентного насилия, а сохранить эту утопию в жизни можно было только через остатки того, что якобы хотел преодолеть коммунизм, а именно: остатки частного производства. Сколько погибло людей во время ленинского эксперимента по воплощению в жизнь учения Маркса о коммунизме, воплощению в жизнь идеи продразверстки, во время военного коммунизма? Почти столько же, сколько погибло во время сталинского голодомора. По разным оценкам, не меньше 5 миллионов. Сталин воплотил в жизнь идею коллективного труда на земле, идею, крайне чуждую русскому национальному характеру, путем насильственной коллективизации, организации искусственного голода, который унес, по всем официальным данным, 7 миллионов жизней.
И спасали советский социализм во многом личные подсобные хозяйства рабочих и крестьян, которым принадлежало чуть больше 2% пахотной земли и которые производили не меньше четверти валового производства сельского хозяйства СССР.
Советская плановая система невозможна без дефицита, без «железного занавеса», без прикрепления к месту работы и жительства. Не забывайте, что при Сталине крестьяне-колхозники вообще не имели паспортов. А советская система, конечно, была невозможна не только без «железного занавеса», но и без традиционной русской покорности, без всевластия Генерального секретаря ЦК КПСС, была невозможна без преследования за инакомыслие, без цензуры, без спецхрана…
И у меня возникает вопрос к тем, кто сегодня призывает нас вернуться назад в СССР: вы что, хотите, чтобы мы вернулись к советскому дефициту, чтоб мы вернулись к советской цензуре, к советскому «железному занавесу», к преследованию за инакомыслие?
И последнее: почему погиб социализм? Вовсе не потому, что во время перестройки разоблачали сталинский терроризм. Дело в том, что во время перестройки Рейган убил все то, на чем держалось советское преодоление голода и дефицита: резко понизил цены на нефть. Все дело в том, что уже начиная с времен Хрущева наша великая социалистическая страна, которая обладала 50% чернозема всей планеты, не могла вырастить зерна, достаточного для производства хлеба. Рейган понизил цены на нефть до 7 долларов за баррель — и рухнул главный источник советского пополнения бюджета. Отсюда пустые полки конца 80-х и отсюда распад СССР.